Das Urteil des Amtsgerichts Neubrandenburg

Das Urteil des Amtsgerichts Neubrandenburg vom 25. November 2025 (Az.: 103 C 485/24) ist extrem praxisrelevant für alle Immobilienverwalter und Betriebskostenabrechner. Die Entscheidung zeigt, wie schwer es ist, Umlageschlüssel rechtssicher zu handhaben.

Sachverhalt und prozessuale Ausgangslage

Dem Rechtsstreit lag eine Klage des Vermieters zugrunde, der von der beklagten Mieterin eine Nachzahlung aus der Betriebskostenabrechnung für das Jahr 2023 in Höhe von 599,43 EUR forderte. Der Streitwert des Verfahrens belief sich auf 736,31 EUR. Die beklagte Mieterin hatte gegen mehrere Positionen der Abrechnung inhaltliche und formelle Einwendungen erhoben, woraufhin sie lediglich einen Teilbetrag zahlte und die Restforderung verweigerte. Konkret entzündete sich der rechtliche Konflikt an drei zentralen Abrechnungspositionen: der Pflege der Außenanlagen, den Müllgebühren sowie den Kosten für die Treppenreinigung.

Hinsichtlich der Außenanlagen machte der Vermieter Kosten für den Winterdienst und die Säuberung geltend. Auf die geforderten 148,07 EUR zahlte die Mieterin lediglich 62,58 EUR. Die Differenz von 85,49 EUR verweigerte sie mit der Begründung, dass bestimmte Flächen – insbesondere eine spezifische Treppe auf dem Hof – von der beauftragten Fremdfirma überhaupt nicht gereinigt worden seien. In der mündlichen Verhandlung räumte der Vermieter ein, dass es auf dem Grundstück zwei verschiedene Treppen gab und für die Hoftreppe tatsächlich keine Fremdfirma zuständig war; vielmehr habe dort eine ältere Mitmieterin privat gesäubert und Salz gestreut.

Der zweite und rechtlich brisanteste Streitpunkt betraf die Müllgebühren. Der Vermieter hatte diese Kosten in der streitgegenständlichen Abrechnung nach dem Schlüssel "Mietparteien" (also pro Wohneinheit) auf die Beklagte umgelegt. Zur Begründung führte er an, dass er diesen Verteilungsmaßstab im Jahr 2021 mit allen anderen Mietparteien des Hauses vereinbart habe und eine einheitliche Abrechnung im Objekt anstrebe. Die beklagte Mieterin verwies jedoch auf ihren eigenen Mietvertrag, der am 22. August 2022 unterzeichnet wurde. In diesem Vertrag war ausdrücklich vereinbart worden, dass die Betriebskosten nach dem "Verhältnis von Wohn- zur Nutzfläche" getragen werden. Der Vermieter begehrte hier faktisch eine Vertragsanpassung, um den Umlageschlüssel in seinem Objekt zu vereinheitlichen.

Der dritte Streitpunkt umfasste die Treppenreinigung. Hier kamen mehrere Fehler des Vermieters zusammen: Er wendete nicht nur den falschen, nicht vereinbarten Umlageschlüssel (Mietparteien statt Fläche) an, sondern stellte in der Abrechnung auch Kosten für 12 Monate ein. Die Beweisaufnahme, insbesondere die Aussage der Zeugin B., ergab jedoch, dass der Vermieter für die Monate Januar bis März 2023 Gutschriften erhalten hatte und für den April 2023 überhaupt keine Rechnung der Reinigungsfirma gestellt worden war. Demnach waren dem Vermieter tatsächlich nur Kosten für 8 Monate entstanden, die er jedoch nicht entsprechend in der Abrechnung auswies, sondern fiktiv auf ein volles Jahr hochrechnete.

Die Entscheidungsgründe des Gerichts

Das Amtsgericht Neubrandenburg wies die Klage des Vermieters vollumfänglich ab und legte ihm die Kosten des Rechtsstreits auf. Die Begründung des Gerichts ist für Asset Manager und Immobilienverwalter lesenswert.

Bezüglich der Außenanlagen wandte das Gericht strenge Beweislastregeln an. Der Vermieter ist darlegungs- und beweisbelastet dafür, dass die abgerechneten Arbeiten tatsächlich auf die vertraglich geschuldete Leistung der Mieterin entfallen. Da der Vermieter selbst zugab, dass die Hoftreppe von einer Privatperson und nicht von der in Rechnung gestellten Firma gepflegt wurde, entfiel jegliche rechtliche Grundlage, die beklagte Mieterin an diesen Kosten zu beteiligen.

Hinsichtlich der Müllgebühren bestätigte das Gericht die absolute Bindungswirkung des Mietvertrags. Dieser enthält eine klare Vereinbarung zum Umlagemaßstab. Der Vermieter ist an diesen vereinbarten Umlagemaßstab (Wohn- zur Nutzfläche) zwingend gebunden. Das Argument des Vermieters, eine Anpassung an den im Jahr 2021 mit den übrigen Mietern vereinbarten Schlüssel vornehmen zu müssen, ließ das Gericht an den Voraussetzungen des § 313 BGB (Störung der Geschäftsgrundlage) scheitern. Eine Störung der Geschäftsgrundlage setzt voraus, dass sich Umstände, die zur Grundlage des Vertrags geworden sind, nach Vertragsschluss schwerwiegend verändert haben. Das Gericht argumentierte schlüssig: Der Vermieter kannte die mit den Altmietern getroffene Vereinbarung aus dem Jahr 2021 bereits genau, als er 2022 den Vertrag mit der Beklagten abschloss. Wer in Kenntnis einer bestehenden Struktur bewusst eine abweichende Vereinbarung trifft, kann sich später nicht auf eine unzumutbare Störung berufen.

Die rechtlich weitreichendste Entscheidung traf das Gericht bei der Treppenreinigung. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (etwa BGH, Urteil vom 18.01.2005 - VIII ZR 115/04) stellt die Anwendung eines falschen, vom Mietvertrag abweichenden Umlageschlüssels grundsätzlich nur einen inhaltlichen (materiellen) Fehler der Abrechnung dar. Ein solcher Fehler berührt nicht die formelle Wirksamkeit der Abrechnung und kann korrigiert werden. Das AG Neubrandenburg qualifizierte die Abrechnung für die Treppenreinigung jedoch ausdrücklich als formell unwirksam. Diese Eskalation begründete das Gericht mit der mangelnden Nachvollziehbarkeit: Der Vermieter hatte nicht nur den falschen Maßstab zugrunde gelegt, sondern wissentlich fiktive Kosten (12 Monate statt realer 8 Monate) ohne jegliche Erläuterung der Gutschriften in die Abrechnung eingestellt. Wenn weder der angesetzte Gesamtbetrag noch der Umlagemaßstab den tatsächlichen Gegebenheiten entsprechen, fehlt dem Mieter jede Möglichkeit, die Abrechnung auch nur im Ansatz nachzuvollziehen oder rechnerisch zu überprüfen. Die formelle Unwirksamkeit hat zur Folge, dass die Abrechnung keine Fälligkeit der Nachforderung auslöst und nach Ablauf der gesetzlichen zwölfmonatigen Abrechnungsfrist (§ 556 Abs. 3 BGB) eine Heilung ausgeschlossen ist.

Der Umgang mit verschiedenen Umlageschlüsseln im selben Objekt

Das Phänomen inhomogener Umlageschlüssel innerhalb desselben Gebäudes oder Wirtschaftskomplexes ist in der Asset-Management-Praxis kein Einzelfall, sondern vielmehr die Regel in historisch gewachsenen Portfolios.

Ursachen und rechtliche Zulässigkeit

Unterschiedliche Verteilungsschlüssel entstehen typischerweise durch den Eigentumsübergang von Immobilien (Share Deals, Asset Deals), bei denen Hunderte von Altverträgen übernommen werden, die über Jahrzehnte hinweg von verschiedenen Vorbesitzern und Hausverwaltungen mit jeweils eigenen Standardverträgen geschlossen wurden. Mietrechtlich ist dieses Vorgehen unbedenklich. Im Gegensatz zum Arbeitsrecht kennt das deutsche Mietrecht keinen allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz. Es steht dem Vermieter im Rahmen der Vertragsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG) völlig frei, mit dem Mieter der Wohnung 1 eine Abrechnung nach Quadratmetern und mit dem Mieter der baugleichen Wohnung 2 eine Abrechnung nach der Anzahl der im Haushalt lebenden Personen zu vereinbaren.

Diese vertragliche Freiheit entpuppt sich jedoch in der Abrechnungspraxis als schwerwiegendes wirtschaftliches Risiko.

Die wirtschaftliche Dimension: Das Problem der Vermieter-Unterdeckung

Das gravierendste Problem verschiedener Umlageschlüssel ist die systemimmanente finanzielle Unterdeckung (Vermieter-Leerkosten). Werden unterschiedliche Schlüssel für dieselbe Kostenart angewendet, lassen sich die Bruchteile mathematisch nicht zu 100 Prozent der Gesamtkosten addieren.

Der Bundesgerichtshof (BGH) hat in ständiger Rechtsprechung geklärt, dass der Vermieter die aus dieser Inhomogenität resultierenden Differenzbeträge nicht auf die Mieter umlegen darf. Vielmehr muss der Vermieter die Gesamtkosten vorab rechnerisch in verschiedene Töpfe aufteilen oder sogenannte Vorwegabzüge vornehmen, die sich exakt nach den vertraglichen Verpflichtungen der jeweiligen Mietergruppen richten.

Entsteht durch Leerstand, Reduzierung von Haushaltsgrößen oder strukturelle Inkongruenzen eine Lücke zwischen den umlagefähigen Kosten und den tatsächlich angefallenen Kosten, geht diese Unterdeckung vollumfänglich zu Lasten der Rendite des Eigentümers. Der Vermieter darf das wirtschaftliche Risiko seiner heterogenen Vertragsgestaltung nicht auf die Mieterschaft abwälzen. Diese Verluste summieren sich in großen Wohnanlagen oder Gewerbeparks schnell zu signifikanten fünfstelligen Beträgen pro Abrechnungsjahr.

Administrative Herausforderungen und ERP-Systeme

Neben dem direkten Kapitalverlust verursacht die Heterogenität immense administrative Reibungsverluste. Gängige immobilienwirtschaftliche ERP-Systeme (Enterprise Resource Planning) wie SAP RE-FX, Domus oder Wodis Sigma erfordern komplexe Stammdatenkonstrukte, um verschiedene Schlüssel für dieselbe Kostenart innerhalb einer Wirtschaftseinheit parallel zu verarbeiten.

Der Property Manager muss sogenannte "Zähler" oder gesonderte Abrechnungskreise anlegen, bei denen ein bestimmter Prozentsatz der Rechnungssumme auf Schlüssel A (z. B. Wohnfläche) und der restliche Prozentsatz auf Schlüssel B (z. B. Personen) gebucht wird. Diese Zähler müssen monatlich oder zumindest jährlich manuell validiert und an die tatsächlichen Gegebenheiten (z. B. Zu- und Auszüge, Geburten, Sterbefälle bei Personenschlüsseln) angepasst werden. Jeder Erfassungsfehler führt unweigerlich zu fehlerhaften Abrechnungen, die wiederum zeitaufwendige Widersprüche der Mieter und Zahlungsausfälle nach sich ziehen.

Die Änderung des Umlageschlüssels: Rechtliche Grenzen und strategische Optionen

Das drängende Bedürfnis von Asset Managern und Hausverwaltungen, die Abrechnungssystematik im Objekt oder im Portfolio zu vereinheitlichen, kollidiert in der Praxis hart mit den mietrechtlichen Schutzvorschriften.

Die einseitige Änderung nach § 556a Abs. 2 BGB

Der Gesetzgeber hat mit § 556a BGB einen spezifischen rechtlichen Rahmen für die Verteilung von Betriebskosten geschaffen. Gemäß § 556a Abs. 1 BGB gilt als gesetzlicher Auffangmaßstab die Wohnfläche, sofern die Parteien nichts anderes vereinbart haben. Haben die Parteien jedoch einen abweichenden Maßstab (etwa Personenzahl oder Wohneinheiten) mietvertraglich fixiert, ist eine einseitige Änderung durch den Vermieter nur unter äußerst restriktiven Bedingungen möglich.

§ 556a Abs. 2 BGB erlaubt dem Vermieter die einseitige Änderung des Umlageschlüssels ausschließlich dann, wenn künftig nach dem erfassten Verbrauch oder der erfassten Verursachung abgerechnet werden soll.

Die Rechtsprechung des BGH untermauert diese Strenge: Wenn Zweifel an der Handhabbarkeit, Gerechtigkeit oder Angemessenheit des aktuellen Umlageschlüssels bestehen (z. B. weil die Personenzahl schwer zu ermitteln ist), berechtigt dies den Vermieter nicht zur einseitigen Anpassung auf die Wohnfläche. Es bedarf hierzu der technischen Infrastruktur zur echten Verbrauchserfassung.

Vereinbarung eines einseitigen Änderungsrechts des Vermieters

Grundsätzlich ist die einseitige Änderung des Umlageschlüssels durch eine Partei in einem bestehenden Mietverhältnis stark eingeschränkt, da der ursprünglich vereinbarte Umlagemaßstab bindend ist. Eine nachträgliche Anpassung unterliegt hohen rechtlichen Anforderungen.

Rechtlicher Rahmen

Das Gesetz geht davon aus, dass Betriebskosten nach dem Anteil der Wohnfläche umgelegt werden (§ 556a Abs. 1 BGB), sofern im Mietvertrag nichts anderes vereinbart ist. Ein einmal gewählter Umlageschlüssel ist für beide Parteien bindend.

Eine einseitige Änderung durch den Vermieter ist nur in sehr engen Grenzen möglich:

• Gesetzliche Umstellung: Der Vermieter kann gemäß § 556a Abs. 2 BGB den Umlagemaßstab für künftige Abrechnungszeiträume auf eine verbrauchs- oder verursachungsorientierte Abrechnung umstellen, wenn entsprechende Erfassungseinrichtungen (z. B. Wasserzähler) installiert wurden.
• Sachlicher Grund: Außerhalb der gesetzlich geregelten Fälle erfordert eine Änderung des Umlageschlüssels in der Regel die Zustimmung des Mieters. Eine einseitige Änderung ohne Zustimmung ist nur dann zulässig, wenn eine wirksame vertragliche Klausel existiert, die dem Vermieter ein Bestimmungsrecht einräumt.

Vertragliche Gestaltung einer Änderungsklausel

Wenn man eine solche Möglichkeit vertraglich verankern möchte, muss die Klausel als sogenannte "AGB-Klausel" den strengen Anforderungen an die Inhaltskontrolle (§ 307 BGB) standhalten. Eine pauschale oder willkürliche Änderungsbefugnis ist unwirksam.

Damit eine entsprechende Vereinbarung Bestand hat, sollte sie idealerweise folgende Elemente enthalten:

1. Sachliche Begrenzung: Die Änderung darf nicht dem freien Belieben unterliegen. Es muss ein sachlicher Grund vorliegen (z. B. "bei einer dauerhaften Veränderung der wirtschaftlichen Verhältnisse", „bei baulichen Veränderungen des Gebäudes“ oder "bei Umstellung der Abrechnung auf eine verursachungsgerechte Verteilung").
2. Billiges Ermessen: Die Klausel muss sicherstellen, dass der Vermieter sein Ermessen "nach billigem Ermessen" ausübt. Das bedeutet, dass die Interessen beider Parteien abgewogen werden müssen. Eine einseitige Begünstigung des Vermieters zu Lasten des Mieters ist unzulässig.
3. Zeitliche Komponente: Eine Änderung darf niemals rückwirkend erfolgen. Sie ist immer erst für den kommenden Abrechnungszeitraum wirksam und muss dem Mieter rechtzeitig vor Beginn dieses Zeitraums schriftlich mitgeteilt werden.
4. Ausschluss zwingender gesetzlicher Vorschriften: Die Klausel darf nicht versuchen, gesetzlich zwingende Regelungen (wie etwa die Heizkostenverordnung bei Heiz- und Warmwasserkosten) auszuhebeln.

Gerichtliche Praxis

In der mietrechtlichen Praxis werden viele vorformulierte Klauseln, die dem Vermieter ein einseitiges Recht zur Änderung des Umlageschlüssels einräumen, von Gerichten wegen unangemessener Benachteiligung des Mieters für unwirksam erklärt. Wenn eine solche Klausel als unwirksam eingestuft wird, gilt weiterhin der ursprünglich vereinbarte Umlageschlüssel oder – falls gar kein Schlüssel vereinbart wurde – die gesetzliche Verteilung nach Wohnfläche.

Es empfiehlt sich daher, bei der Gestaltung solcher Verträge juristische Unterstützung in Anspruch zu nehmen, um sicherzustellen, dass die Klausel nicht als unzulässige AGB-Bestimmung verworfen wird.

Die Grenzen der Störung der Geschäftsgrundlage (§ 313 BGB)

In der Verzweiflung über ineffiziente Abrechnungsstrukturen greifen rechtliche Vertreter von Eigentümern häufig auf § 313 BGB (Wegfall der Geschäftsgrundlage) zurück, um eine Anpassung von Altverträgen zu erzwingen. Das Urteil des AG Neubrandenburg demonstriert stellvertretend für die herrschende Meinung die Aussichtslosigkeit dieses Unterfangens.

Eine Störung der Geschäftsgrundlage scheitert bei der Problematik verschiedener Umlageschlüssel fast immer an zwei Hürden:

1. Fehlende Unvorhersehbarkeit: Der Vermieter (oder sein Rechtsvorgänger) hat die unterschiedlichen Verträge selbst abgeschlossen. Die Inhomogenität ist eine direkte Folge eigener kaufmännischer Entscheidungen und war vorhersehbar.
2. Vertragliche Risikoverteilung: Die Festlegung eines Umlageschlüssels ist Kernbestandteil der vertraglichen Preisabrede. Das Risiko, dass sich dieser Schlüssel im Verhältnis zu anderen Verträgen im Haus als unvorteilhaft erweist, fällt in die exklusive Risikosphäre des Vermieters.

Einvernehmliche Vertragsänderung als Königsweg

Mangels einseitiger Durchsetzungsbefugnis verbleibt als rechtssichere Alternative zur Vereinheitlichung verbrauchsunabhängiger Kosten (wie Grundsteuer, Gebäudereinigung, Versicherungen) nur die einvernehmliche Vertragsänderung. Hierfür muss der Vermieter mit jedem betroffenen Mieter einen schriftlichen Nachtrag zum Mietvertrag schließen.

Da Mieter einer Änderung, die potenziell zu höheren Kosten für sie führt, regelmäßig nicht zustimmen, erfordert dieser Prozess erhebliches strategisches Geschick des Asset Managements. Häufig werden Umstellungen im Zuge ohnehin anstehender Mieterhöhungsverfahren oder Modernisierungsmaßnahmen verhandelt, bei denen der Mieter durch moderate Zugeständnisse an anderer Stelle zur Unterschrift motiviert wird.

Handlungsempfehlungen für die Zielgruppe

Die fundierte juristische und wirtschaftliche Analyse der Thematik erfordert von Immobilienverwaltern und Asset Managern ein proaktives und hochgradig strukturiertes Vorgehen. Die folgenden Handlungsempfehlungen synthetisieren die Erkenntnisse in konkrete Best Practices für das operative Geschäft:

• Due Diligence bei Transaktionen verschärfen: Beim Ankauf neuer Portfolios (Asset oder Share Deals) muss die Prüfung der mietvertraglichen Umlageschlüssel zwingender Bestandteil der Legal und Commercial Due Diligence sein. Werden Inhomogenitäten identifiziert (z. B. 30 % der Einheiten nach Personen, 70 % nach Fläche), muss die daraus resultierende jährliche Unterdeckung exakt quantifiziert und als wertmindernder Faktor bei der Kaufpreisfindung berücksichtigt werden.
• Strikte Standardisierung bei Neuvermietungen: Property Manager müssen durch stringente Vorgaben sicherstellen, dass bei jeder Neuvermietung ausschließlich der gesetzliche Auffangmaßstab der Wohnfläche (§ 556a Abs. 1 BGB) oder ein verbrauchsabhängiger Maßstab vereinbart wird. Der Umlageschlüssel "Personenzahl" sollte aufgrund der massiven datenschutzrechtlichen und praktischen Ermittlungsprobleme (Wann gilt ein Besucher als Bewohner?) vollständig aus allen Vertragsentwürfen verbannt werden.
• Investition in Messinfrastruktur prüfen: Um die Blockadehaltung von Mietern bei der Vereinheitlichung zu durchbrechen, sollte das Asset Management die Wirtschaftlichkeit der Nachrüstung von Verbrauchserfassungsgeräten (Kaltwasserzähler, Wärmemengenzähler) evaluieren. Nur diese technische Aufrüstung öffnet die Tür zur einseitigen Vertragsänderung gemäß § 556a Abs. 2 BGB und schafft dauerhafte Rechtssicherheit.
• Vier-Augen-Prinzip zur Wahrung der formellen Wirksamkeit: Das Urteil des AG Neubrandenburg ist eine eindringliche Warnung an die Buchhaltungsteams der Hausverwaltungen. Die Kombination aus vertragswidrigen Schlüsseln und fiktiven Kosten (z. B. das Ignorieren von Gutschriften) führt zur formellen Nichtigkeit der Abrechnung. Es muss ein Kontrollprozess implementiert werden, der sicherstellt, dass nur tatsächlich durch Rechnungen belegte Zeiträume und Beträge in die Abrechnung einfließen.
• Überwachung der Alt-Mietverträge: Für verbrauchsunabhängige Kosten, bei denen keine Messgeräte installiert werden können (z. B. Müll, Gartenpflege), muss eine systematische Kampagne zur Einholung einvernehmlicher Vertragsnachträge initiiert werden. Begleitet von einer transparenten Kommunikation, die den Mietern die Vorteile einer gerechten und fehlerfreien Abrechnung darlegt, lassen sich historische Altlasten schrittweise abbauen.

Arbeitshilfen

Checkliste: Umgang mit verschiedenen Umlageschlüsseln im selben Objekt

• systematische Erfassung aller mietvertraglichen Vereinbarungen zu den Betriebskosten im Objekt bei Portfolio-Übernahmen
• genauer Abgleich der vertraglich fixierten Schlüssel mit den in der Verwaltungssoftware (ERP-System) hinterlegten Abrechnungsparametern
• Identifikation aller Kostenarten (z. B. Müll, Allgemeinstrom), für die innerhalb des Gebäudes mehr als ein Umlageschlüssel Anwendung findet
• präzise Berechnung der aktuellen finanziellen Unterdeckung, die durch diese Inhomogenität für den Eigentümer jährlich entsteht
• technische Prüfung der Nachrüstbarkeit von Messgeräten (z. B. Kaltwasserzähler) zur Vorbereitung einer rechtssicheren, einseitigen Änderung nach § 556a Abs. 2 BGB
• Ausarbeitung eines Kommunikationskonzepts zur proaktiven Ansprache von Altmietern zwecks Abschluss von einvernehmlichen Vertragsnachträgen
• stringente Kontrolle, dass bei Neuvermietungen ausnahmslos der gesetzliche Standard (Wohnfläche) oder der erfasste Verbrauch vertraglich verankert wird
• Implementierung eines Vier-Augen-Prinzips vor dem Abrechnungsversand zur Verhinderung formell unwirksamer Kombinationen aus falschen Schlüsseln und fiktiven Kostenwerten

Musterschreiben des Vermieters an den Mieter (Änderungsbegehren)

Betreff: Bitte um einvernehmliche Anpassung Ihres Betriebskosten-Umlageschlüssels zur Vereinheitlichung und Erhöhung der Transparenz

Sehr geehrte(r) Herr/Frau [Name des Mieters],

mit diesem Schreiben wenden wir uns heute an Sie, um die jährliche Betriebskostenabrechnung für unser gemeinsames Objekt in der zukünftig noch transparenter, gerechter und für alle Parteien leichter nachvollziehbar zu gestalten.

Bei einer tiefgehenden Überprüfung unserer Abrechnungsstrukturen haben wir festgestellt, dass im Laufe der vergangenen Jahrzehnte unterschiedliche Umlageschlüssel für verschiedene Mieter innerhalb Ihres Gebäudes vereinbart wurden. Während einige Parteien ihre Kosten beispielsweise nach Quadratmetern abrechnen, wird bei Ihnen in der Position der Maßstab nach angewendet.

Diese historische Inhomogenität führt nicht nur zu einem enormen Verwaltungsaufwand, der sich langfristig negativ auf die Effizienz der Hausbewirtschaftung auswirkt, sondern erschwert es auch erheblich, die Nebenkostenabrechnungen für alle Mietparteien transparent und absolut vergleichbar zu halten. Eine proportionale und vollkommen gerechte Kostenverteilung im gesamten Haus ist unser oberstes Anliegen.

Daher möchten wir die Abrechnungsmaßstäbe im gesamten Gebäude harmonisieren und auf den vom Gesetzgeber in § 556a Abs. 1 BGB präferierten, objektiven Standardmaßstab der Wohnfläche umstellen. Wir bitten Sie hiermit höflich um Ihre Zustimmung, den Umlageschlüssel für die Position [Kostenart] ab der kommenden Abrechnungsperiode (beginnend ab dem) auf den Schlüssel "Verhältnis der Wohnfläche" zu ändern.

Wir haben Ihnen als Anlage einen entsprechenden, kurz gehaltenen Nachtrag zu Ihrem Mietvertrag beigefügt. Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie dieses Vorgehen im Sinne einer zukunftsfähigen und gerechten Hausgemeinschaft unterstützen und das Exemplar unterschrieben bis zum an uns zurücksenden.

Gerne stehen wir Ihnen für Rückfragen und zur detaillierten Erläuterung der konkreten Auswirkungen auf Ihre persönliche Abrechnung jederzeit zur Verfügung. Zögern Sie nicht, uns anzurufen.

Mit freundlichen Grüßen

[Unterschrift Hausverwaltung / Vermieter]